La desconfianza hacia Urquiza

Buenos Aires desconfia de Urquiza

Buenos Aires desconfiaba del provinciano Urquiza y alentaba sospechas sobre su sinceridad. Las provincias, por su parte, temían la absorción por la capital y recordaba la oposición que había hecho tantos años a la organización nacional, interesada en el usufructo exclusivo de la renta aduanera y del comercio fluvial. 

Alberdi sintetizó así el conflicto que había de surgir entre Buenos Aires y las provincias: "Rosas representaba el interés local de Buenos Aires sobre las provincias en materia de comercio, de finanzas, de navegación . . . , esto era lo esencial, las crueldades eran lo accesorio". 

Mariano Fragueiro, por su parte, en su obra Cuestiones argentinas, atenúa la conducta de Buenos Aires por su aporte esencial a las guerras de la independencia y contra el Imperio del Brasil y por su responsabilidad en el mantenimiento del crédito exterior y el servicio y amortización de las deudas.

Aunque con ideas y aspiraciones nacionales, en los hechos Valentín Alsina fue portavoz del porteñismo y así ocupó el puesto que Rosas había dejado vacante; muchos otros hombres eminentes se sumaron a esa corriente, Mitre y Vélez Sarsfield, por ejemplo. Había sido Alsina adicto a la concepción rivadaviana, había seguido manteniendo sus principios y era un hombre austero, orador y publicista de talento, apasionado y hombre de ley al mismo tiempo; pero no quiso ver las provincias en un plano de solidaridad nacional e igualitaria y por eso su prestigio y su autoridad no pasaron de los límites provinciales. 

Sus consejos y sus iniciativas privaron en el gobierno en el primer tiempo de la repatriación y si hubiese sido posible una compenetración entre él y Urquiza, la historia de los diez años subsiguientes habría tomado otro rumbo. Pero poco a poco fue la cabeza dirigente del porteñismo y el acuerdo con Urquiza se hizo difícil o imposible.

Las provincias disponían también de adalides y portavoces de calidad. Juan Pujol, liberal, de visión moderna; Santiago Derqui, flemático, hombre de talento jurídico; Vicente Fidel López, Salvador María del Carril, Francisco Pico, Juan María Gutiérrez, de la Peña, Manuel Leiva, Elías Bedoya, Molina, Ocampo y otros valores intelectuales reivindicaban la personalidad de las provincias y colaboraban con Urquiza.

Para desvanecer recelos en razón de sus antecedentes, Urquiza llamó a su lado y a su consejo a hombres notables, sin preocuparse del partido a que hubiesen pertenecido; si no acertó a llamar a otros y los dejó situarse entre los opositores, abriendo una distancia que las pasiones iban a ensanchar, no fue por motivo de discrepancia política, sino más bien por meras simpatías o antipatías personales.

Libertad de prensa

Se habían dado pasos importantes para entrar en una vía constructiva nueva; fue asegurado el derecho de reunión, de prensa y de tribuna; se garantizó el ejercicio del sufragio; la vida política interna comenzó a desarrollarse sobre la base de la discusión pública acerca de las cuestiones y de los hombres. Renacía así una tradición que había sido cortada radicalmente por la tiranía.

Pocos días después de la batalla de Caseros, se ve a Bartolomé Mitre redactando el diario Los Debates; a Vélez Sarsfield al frente de El Nacional, fundado por Martín Piñero, sobrino suyo; a Diego de Alvear y Delfín Huergo en El Progreso, órgano oficialista. Eran los tres diarios más caracterizados de la opinión, los más responsables y coherentes con su tesis respectiva. Pero también hubo una profusión de publicaciones circunstanciales: La Avispa, El Torito, Nueva Época, Padre Castañeta, órganos de la guerrilla menuda, pasional, a veces desenfrenada.   De ese modo, la organización del país quedó bajo la inspiración de la opinión pública, que Urquiza quiso respetar. 

Lo que faltaba eran hombres con ideas y actitudes nuevas para sacar provecho inmediato del sacudimiento político y social producido y capaces de mantener contacto espiritual entre las dos corrientes delineadas, la de los porteños y la de los provincianos, algo similar a lo expuesto por Echeverría en su Dogma socialista.